DOBRA ZMIANA

Wyjątkowo nie będzie to # dobra zmiana# PiS a dobra zmiana
w wykonaniu  opozycyjnych partii. "Lepiej późno niż wcale"
można rzec,  słuchąjąc  Schetyny który z pozycji totalnego
opozycjonisty chce zmienić się w przywódcę partii,propagującego
pracę od podstaw, odbudowę zaufania a w rezultacie wzrost poparcia.
Dla jasności sprawy PO podobnie jak PiS to partie szkodzące Polsce
ale zbyt duża przewaga PiS może być groźniejsza niż powrót PO
do władzy. Z tego tylko powodu wyrażam się pozytywnie o planach
Schetyny
.Aby coś zmienić, PO musi  pamiętać o zaniechaniach i błędach z okresu
sprawowania władzy które jak bumerang będą wracać do krytyków
obecnego rządu.Problem wynagrodzenia dla strajkujących pielęgniarek
nie jest rzeczą nową i dotyczącą tylko tego rządu.Dlatego kuriozalne
są rady poprzednich szefów resortu,Kopacz,Arłukowicza,prof,Zębali
i apele o rozwiązanie problemu którego oni nie rozwiązali w ciągu
dwóch kadencji.Chęć przyłożenia przeciwnikowi jeżeli samemu nie jest
się bez winy nie jest dobrym pomysłem.
A z myśleniem w PO jest niesłychanie ciężko.Przykład 500 + który
konserwatywny beton krytykuje bo nie ma na to funduszy,
by za kilkanaście dni plastelinowi komuniści żądali 500 zł na każde
dziecko, a fundusze?
Generalnie pomysł Schetyny jest dobry tylko niech go realizują
 mądrzy ludzie z dala od mikrofonów i kamer.

Po traumie wyborczej i problemach prywatnych zmianę tonu
ogłasza szef ludowców Kosiniak-Kamysz.Idzie on w ślady dawnego
koalicjanta PO i zmienia radykalnie swoje nastawienie do rządu.
"Nie widzę miejsca na rewolucję.Polacy dokonali wyboru i należy
to uszanować" mówi szef PSL."Nie chcemy potępiać w czambuł
wszystkich pomysłów rządu.Wolę: "tak, ale...." dodaje.

Dobra zmiana następuje również w KOD ,zbyt radykalnego mecenasa
Romana Giertycha wsławionego podskakiwaniem i okrzykami
anty pisowskimi zastępuje tańczący, OMC magister, były dwu kadencyjny
prezydent Aleksander Kwaśniewski.

"Tak trzymać i nie popuszczać."


                                                http://www.liiil.pl/promujnotke

GŁUPOTY

Jedyna rzecz która może doprowadzić PiS do utraty władzy jest
pęknięcie J.Kaczyńskiego ze śmiechu ,po kolejnych propozycjach
składanych przez obecnych czy byłych polityków.
Zastanawiam się czy oni  wszyscy najedli się szaleju,że plotą
takie głupoty.To również ostrzeżenie i przykład,że z głupca  żadne
piastowane stanowisko nie zrobiło i nie zrobi mędrca.

Kilka tygodni temu poseł Petru doznał iluminacji i zaapelował
do J.Kaczyńskiego i skrócenie kadencji Sejmu i rozpisanie nowych
wyborów parlamentarnych.Apel nie odniósł skutku  dziś Petru zmienia
retorykę i chce zrobić "pozytywną rewolucję" aby obalić rząd.
Petru to nowicjusz w polityce i przyzwyczaił nas już do tego ,że mówi
aby mówić i zaistnieć w mediach.

Zupełnie co innego prezentuje człowiek który był niegdyś prezydentem,
marnym bo marnym ale prezydentem.Jak wiemy z jego opowiadań,
sam obalił komunizm własnymi "rencami" zburzył Mur Berliński,
jednym słowem ograł cała komunę.Również on deklarował,
że stanie na czele rewolty anty pisowskiej.Obecnie czeka na 2 milionową
armię na czele której będzie "kolędował" pod oknami Kaczyńskiego.
"Wcześniej zbierzemy podpisy o odwołanie tego całego układu"
mówi ten demokrata nie wiedząc,że podpisami może sobie tyłek podetrzeć
a nie zmienić układ rządzący w demokratycznym państwie.
Trudno się dziwić,że takie pomysłu wzbudzają nie tylko wesołość ale
również radość Kaczyńskiego który ma za przeciwników takie miernoty.

Opozycja sadzi,że marszami,głupimi  propozycjami jest w stanie odebrać
władzę zdobytą przez PiS w demokratycznych wyborach.Świadczy to o jej
kompletnej indolencji i braku pomysłu na bycie rozsądną opozycją.
Prawdopodobnie zrozumiał to Schetyna który powoli wycofuje się
z centralnych demonstracji na rzecz merytorycznego przygotowania
programu który może by konkurencyjny dla PiS za 3,5 roku.
Mówi to o czym od dłuższego czasu piszę w swoich notkach:

"Uważam,że nie będzie przedterminowych wyborów.
Jeżeli ktoś trzyma kciuki i zaklina rzeczywistość.to mówię:
decyzja jest w długopisie Jarosława Kaczyńskiego.
To wszystko jest taką polityczną pozą.
Trzeba ciężko pracować żeby odbudować zaufanie".

Szkoda ,że tak późno to zrozumiał,wcześniej szkodząc Polsce,
nie PiS ,na arenie międzynarodowej.


Politycy opozycji popierani przez KOD , tańczącego Kwaśniewskiego
i inne znane ,często śmieszne i skompromitowane postacie polskiej sceny
politycznej powinni zdać sobie sprawę z tego,że nie odbiorą PiS władzy.
Takie są prawa demokracji nie do końca chyba zrozumiane przez
manifestujących.Trzeba było inaczej głosować do czego namawiałem,
twierdząc,że głos oddany na SLD czy ZL spowoduje brak większości
sejmowej dla PiS.A w koalicji,różnie bywa o czym świadczą wydarzenia
z 2007 r.

PiS wygrało i ma prawo,podobnie jak przez poprzednie 8 lat PO-PSL
psuć państwo i żadne manifestacje mu w tym nie przeszkodzą.
Opozycja powinna zabrać się ostro do roboty przygotować programy
konkurencyjne dla PiS w kolejnych wyborach.Jeśli tego nie rozumie
i nie zrobi to nie 3,5 a 7,5 roku będzie w opozycji maszerować,
wypisywać głupie hasła a PiS dalej będzie robiło " #dobrą zmianę# ".

A tak na marginesie,
Skoro Kwaśniewski zaangażował się w projekt KOD i opozycji
to już dziś wiadomi,że gówno z tego będzie.


                                           http://www.liiil.pl/promujnotke

BŁĘDY KW* cz.3

* KW-Komisja Wenecka



Opinia Komisji Weneckiej roi się od szkolnych błędów i świadczy
o kompletnej nieznajomości prawa obowiązującego w Polsce.twierdzi
prof.Mariusz Muszyński.Czy ma rację?.
Nie wiem, ale warto zapoznać się z jego przemyśleniami aby wyrobić sobie
własny pogląd ma temat konfliktu rząd - opozycja, z udziałem struktur UE ,
dotyczącego zarówno TK ,jak i łamania zasad demokracji,
Taki zarzut stawia rządzącym,opozycja.Czy ma ku temu podstawy prawne ?
Poczytamy,zobaczymy.

KATASTROFA INTELEKTUALNA

Żeby nie pastwić się nad Komisją zbyt długo, bo ramy krótkiej analizy
nie pozwalają na szersze wywody, jeszcze tylko dwie ciekawostki z tej opinii.
Pierwszą zawiera pkt 109. Komisja przypisuje tu Trybunałowi prawo do dokonywania
jedynej legalnej interpretacji konstytucji. Szkoda tylko, że kompetencji tej nie daje
mu obowiązująca polska konstytucja. Taką możliwość Trybunał utracił w 1997 r.
i to dzięki staraniom sędziów Sądu Najwyższego w ówczesnej komisji konstytucyjnej
przygotowującej projekt tego aktu. Owszem, TK chciał otrzymać tak potężną władzę.
I dlatego w projekcie ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym,
którą przygotował, dopisał sobie do kompetencji takie uprawnienie
(co wydaje się przekraczać zakres jego konstytucyjnych uprawnień).
Ale już na początku prac nad projektem, zgodnie usunęli to z treści ustawy posłowie
PO i PiS. Dlatego dziś każdy organ  (Prezydent, Sejm itp.) stosując konstytucję
może sam dokonywać jej wykładni operatywnej,  nie czując się związany
interpretacjami innych.
Kolejna zaskakująca bzdura, to wyraźna sugestia w wielu miejscach opinii,
że w wyroku 3 grudnia 2015 r. Trybunał potwierdził prawidłowość wyboru
trzech sędziów przeprowadzonego w październiku 2015 r. To ważne,
 bo ta tezę służy dziś do podważania  działań Sejmu i jest jak mantra przytaczana
publicznie przez niedouczonych polityków.
A to zwykła manipulacja. Aby ją ujawnić, nie trzeba nawet złośliwie przypominać,
że Trybunał Konstytucyjny jest sądem prawa, a nie faktu, i że bada abstrakcyjną
zgodność norm z konstytucją, a nie ma kompetencji do oceny wyboru sędziów,
które jest przecież stosowaniem prawa. Wystarczy po prostu zajrzeć do sentencji
przywoływanego wyroku. Znajdziemy tam sformułowanie, że art. 137 jest zgodny
z konstytucją „w zakresie w jakim dotyczy sędziów, których kadencja kończy się
w dniu 6 listopada 2015 r”.
Rozstrzygnięcie dotyczy więc zgodności przepisu ustawy z konstytucją,
a nie wyboru, a literalnie odnosi się do sędziów ustępujących ze stanowiska.
Podkreślam – ustępujących, a więc W. Hermelińskiego, M. Kotlinowskiego
i M. Gintowt-Jankowicz,  a nie R. Hausera, A. Jakubeckiego czy K. Ślebzaka,
których wybór uznany został przez Sejm VIII kadencji za wadliwy.
I wyciąganie z tego wyroku wniosku o skuteczności wyboru przeprowadzonego
w październiku 2015 r. jest po prostu nieuprawnione.

PODSUMOWANIE

Puenta z lektury tej opinii jest bardzo smutna. Autorytet zyskuje się latami,
traci nawet w jeden dzień. W Komisji Weneckiej zasiadają wybitni prawnicy.
Liczba i rodzaj błędów jakie popełnili, godzi mocno w ich dotychczasowy dorobek.
Są one tak fundamentalne, że nie da się ich przykryć wielkimi słowami o demokracji,
państwie prawa czy konsensusie między politykami.
Innymi słowy, opinia nie nadaje się do zastosowania.
Warto o tym przypomnieć publicznie, szczególnie Komisji Europejskiej,
która bezkrytycznie  powołuje się właśnie na opinie Komisji Weneckiej.


Mam nadzieję,że ten wywód prof.Muszyńskiego pomoże   przynajmniej
niektórym z nas wyrobić sobie własne zdanie na temat aspektów prawnych
tego konfliktu.


                                               http://www.liiil.pl/promujnotke