Logika wskazuje na inny przebieg wydarzeń niż ten,który serwują
nam politycy czy tzw."niezależne media".Jedno wydarzenie jest
różnie interpretowane i przekazywane chociaż nie ma dowodów
na to aby wskazać winnego.
Kilka przykładów w których różnice zdań są nie do pokonania
a logika przegrywa z manipulacją i przekazem medialnym.
Dla jednych wypadek dla drugich zamach i jak przekonać jedną
ze stron,że nie ma racji a jej rozumowanie jest nielogiczne.
Katastrofa samolotu prezydenckiego i śmierć 96 osób do dziś dzieli
społeczeństwo nie jestem adwokatem żadnej ze stron ale mam swoje
przemyślenia które,tak mi się wydaje układają się w logiczną całość.
Kto? Przypuśćmy,że Rosjanie ale dlaczego na to to dziś niema i nie będzie
odpowiedzi.Prezydent Kaczyński był dobrym człowiekiem ale przeciętnym
i niewiele znaczącym na arenie międzynarodowej politykiem.
Czy to powód do zamachu? Bajki na temat powstrzymania inwazji Rosji
na Gruzję przez prezydenta nie trzymają się kupy.A tak na marginesie,
to Gruzini zaatakowali Rosję a nie na odwrót.
Samo przygotowanie wizyty,jej skład budzą sporo kontrowersji
i łamią wszystkie zasady dotyczące tego typu wydarzeń.Sam skład delegacji
woła o pomstę do Boga.Niedopuszczalne jest zapakowanie tak znaczących
politycznie i militarnie figur do jednego samolotu.
Spóźnienie prezydenta już na wstępie wytworzyło atmosferę nerwowości.
Pilot znając warunki pogodowe na lądowisku nie powinien wystartować
bo nie miał odpowiednich uprawnień do lądowania na tak przygotowanym
lotnisku i przy takiej pogodzie.
Oczywiście nie umniejsza to winy strony rosyjskiej bo ich błędy mogły
doprowadzić do katastrofy ale nie do zamachu.
I jak tu przekonać nieprzekonanych skoro logika wydarzeń jest odmienna
od ich interpretacji a katastrofę spowodował ładunek termobaryczny,
Podobnie nielogiczne jest zachowanie się prezydenta Syrii,któremu
tzw."wolny świat" zarzuca użycie niedozwolonych środków bojowych
-gazu sarin.
Szukałem potwierdzenia moich wątpliwości w tej kwestii i znalazłem.
Zdaniem byłego kongresmena ,byłego kandydata na prezydenta USA
Rona Paula użycie sarinu mogło być prowokacją.
Były kongresmen nie ukrywa, że ma wątpliwości w sprawie ataku.
W jego ocenie Baszar al-Asad nie miał powodów, by w takim momencie
przeprowadzić atak chemicznych i zabić wielu cywilów.
"To nie ma żadnego sensu. Myślę, że szanse na to, że to zrobił, są zerowe",
Logika wskazuje ,że tego nie zrobił bo porozumienie w sprawie konfliktu
w Syrii i pozostanie al Assada na stanowisku było bardzo bliskie.
Szaleństwo al Assada czy prowokacja ,łacińska sentencja- IS FECIT
CUI PROD EST - może tu być śmiało zastosowana.
Komu zależy na niepokoju na Bliskim Wschodzie,kongresmen Ron Paul
odpowiada:"Na pewno nie Rosji i nie prezydentowi Syrii Assadowi.
Najbardziej na destabilizacji Bliskiego Wschodu zależy Izraelowi."
Zdaniem Paula atak na Chan Szajchun mógł być prowokacją przeprowadzoną
przez Mossad, a Donald Trump miał się dać nabrać Izraelowi.
Atak odwetowy USA na Syrię spowodował, że szanse na wypracowanie
porozumienia pokojowego znowu mocno zmalały.
Czy nie jest to logiczne rozumowanie zamiast "sieczki" którą nam do głowy
